В 2010 году в России должно появиться первое Федеральное военное мемориальное кладбище. Но менее чем за два года до сдачи объекта его открытие, приуроченное к 65-летию Победы в Великой Отечественной войне, оказалось под угрозой. Пока подрядчики выясняют о

В 2010 году в России должно появиться первое Федеральное военное мемориальное кладбище (ФВМК). Но менее чем за два года до сдачи объекта его открытие, приуроченное к 65-летию Победы в Великой Отечественной войне, поставлено под большой вопрос.
Еще в 2001 году Владимиром Путиным был подписан указ о создании ФВМК, аналоги которого есть во всех странах, заботящихся о сохранении своей истории. Но иногда личные амбиции мешают делам российского масштаба. Спор, предметом которого сегодня являются авторские права на одобренный заказчиком проект кладбища и фактически право на реализацию проекта, растянулся на несколько лет.
Проблемы с исполнением президентского указа начались еще на стадии разработки художественного и архитектурного исполнения. Коллектив ГУП МНИИП "Моспроект-4", выигравший первую премию на разработку архитектурной концепции, отказался прислушиваться к мнению заказчиков - генпроектировщика ГУП "20-Загрантехстройпроект", Управления контрактного строительства и инвестиций министерства обороны и самого министерства, - предложивших при дальнейшей разработке реализации проекта учесть некоторые идеи других участников конкурса, завоевавших вторую и третью (архитектор Виктор Чудновцев) премии, и создать объединенную концепцию.
Не добившись корректировки предложенных "Моспроект-4" проектных решений в соответствии с утвержденными эскизами и обоснований инвестиций, более всего согласующихся с художественной составляющей, разработанной ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства" (КМДИ) под руководством Сергея Горяева, заказчик обращается к проекту Виктора Чудновцева - главного архитектора ГУП "20-ЗТСП", - который прорабатывает архитектурный проект для обоснования инвестиций. Совместный проект Чудновцева и КМДИ, доработанный в соответствии с пожеланиями заказчика, одобрили все согласующие инстанции, и его взяли в работу.
Сегодня "Моспроект-4" пытается доказать в арбитражных судах, что "20-Загрантехстройпроект" полностью заимствовал их идею, добавив незначительные детали. В конце апреля АС Москвы, несмотря на позицию ответчиков, встал на сторону истцов. Суд отказался принимать доводы ответчиков о том, что проект
"20-Загрантехстройпроекта" не является измененной копией проекта "Моспроекта-4". При назначении экспертизы суд также не прислушался к ответчикам и поручил ее проведение не государственным экспертам от министерства юстиции, а, несмотря на возражения ответчиков, архитекторам, предложенным "Моспроектом-4" - заинтересованной стороной конфликта.
На основании экспертизы суд вынес решение, что "20-ЗТСП" заимствовал идею "Моспроекта-4" и признал исключительное право на весь проект за истцом. Однако ход экспертизы вызывает сомнения другой стороны относительно ее объективности. Прежде всего это касается материалов, на основании которых сравнивались два проекта.
Как утверждают представители "20-ЗТСП", экспертиза проводилась по материалам, предоставленным не Главархитектурой Московской области, откуда запрашивался проект "20-ЗТСП", а самим истцом. При этом все материалы заверены печатями самого "Моспроекта-4" и, как утверждает ответчик, не соответствуют документации, которую утвердил градостроительный совет. Истцы ссылаются на то, что им пришлось лично приезжать в Главархитектуру и ксерокопировать проект ответчиков. Однако там утверждают, что предоставили суду лишь три листа выкопировки из архитектурно-планировочного решения проекта.
К тому же, по мнению ответчиков, вместо комплексного исследования проектов, которое бы могло точно сказать, имеет ли место нарушение авторских прав, суд ограничился направлением экспертам проектов, представленных "Моспроект-4".
Оспаривая решения суда, ответчики требуют провести комплексную экспертизу на основе полной документации. Суд пока же только затребовал у Главархитектуры области проект ФВМК, ранее истребованный, но не полученный АС Москвы.
По мнению представителей ответчиков, суд, заслушав мнение тех же экспертов по представленной документации, несмотря на грубейшие процессуальные нарушения, скорее всего, решение суда первой инстанции оставит в силе.
Может быть, в этой ситуации надо прислушаться еще к одной стороне, голос которой, пожалуй, весит намного больше, чем мнение даже министерства обороны или группы архитекторов. Это сами ветераны, чей голос, правда, в данном формальном споре вряд ли будет услышан.
Статья опубликована в разделах: В мире