Бывший директор челябинской продкорпорации отказался давать показания под прицелом телекамер

Челябинск, Октябрь 15 (Новый Регион, Ксения Уфимцева) – Вчера в суде Центрального района Челябинска начался допрос первого свидетеля по делу ГУП «Продкорпорация», который по совместительству является одним из обвиняемых.
Как передает корреспондент «Нового Региона», суд перешел к заслушиванию свидетельских показаний. Напомним, что на предыдущем заседании Владимир Швадченко, экс-директор продкорпорации, обвиняемый в превышении служебных полномочий, выразил желание дать показания первым. Однако попросил у суда удалить из зала телевизионные камеры. В последствии он объяснил свою просьбу тем, что «Челябинск – город маленький».
Суд просьбу Швадченко удовлетворил, несмотря на активные протесты еще одного обвиняемого -Владимира Гузова. «Это, конечно, личное право – сниматься на камеру или нет, – заявил Гузов. – Но я считаю, что этот процесс должен быть с привлечением внимания общественности, потому что на предварительном следствии было много нарушений». По его словам, освещение хода судебного заседания в СМИ поможет добиться хоть какой-то объективности.
После того, как телекамеры были выключены, Швадченко начал давать свои показания. По его словам, с «Русской зерновой компанией» его свели заместитель министра сельского хозяйства области Олег Жданов и некто Константин Городилов. В январе 2005 года, когда возникла необходимость готовиться к посевной, у ГУП «Продкорпорация» не было денег, зато были запасы двухгодичного зерна пшеницы. Городилов сказал Швадченко, что есть московская компания, которая заинтересована в приобретении данного зерна. Между продкорпорацией и «РЗК» в лице генерального директора Владимира Фетисова был подписан договор, и за поставленное зерно московская компания расплатилась в полном объеме. Также был у продкорпорации опыт сотрудничества с «РЗК» по поставке топлива, которая прошла без срывов. Таким образом, на конец 2005 года у Швадченко не было поводов сомневаться в честности «Русской зерновой компании», которую представлял по генеральной доверенности Фетисова исполнительный директор фирмы Владимир Гузов. Однако «РЗК» оставалась должна продкорпорации около 10 миллионов рублей, а также Бреденскому элеватору, на котором также закупалось зерно, около 9 миллионов рублей. Задолженность Гузов объяснил тем, что возникли проблемы с качеством зерна, и на данный момент в арбитражном суде идет разбирательство. Однако, как стало известно позднее, на самом деле это зерно было благополучно продано в Пакистан. Причем и здесь не обошлось без мошенничества. «Эти ребята кинули всех, с кем имели дело», – заявил Швадченко, чем вызвал возмущение Гузова.
Между тем, когда Швадченко решил заранее подготовиться к посевной 2006 года, он обратился с вопросом о закупке летнего дизельного топлива в «РЗК». Деньги на топливо ГУП получило, заложив в банк за 200 миллионов рублей зерно, которое находилось у него на балансе. Однако в связи с задолженностью подписывать договор напрямую с «РЗК» Швадченко отказался. Тогда было решено привлечь в дело ООО «Интерстрой» (принадлежавшей обвиняемому Этимаду Исмаилову), который, по словам Гузова, входил в холдинг «РЗК» Параллельно с «Русской зерновой компанией» был подписан договор о покупке ею у ГУП зерна. Договоры были подписаны в январе, деньги перечислены. Однако топлива в полном объеме продкопорация не дождалась. Вагоны с ГСМ, по словам Швадченко, проследовали мимо сельских хозяйств Челябинской области прямиком на Тихоокеанский флот. Более того, ГУП был должен 22 миллиона рублей «РЗК», а «Интерстрой» в свою очередь задолжал продкорпорации 212 миллионов. Также Исмаилов, оказавшийся одним из учредителей «РЗК», потребовал у Швадченко вернуть 40 миллионов, которые учредители «РЗК» вложили в реализацию договора по доставке топлива в связи с временными проблемами у ГУП с банковскими кредитами. Таким образом, по словам Швадченко, на 13 июня ему предложили вернуть в разные фирмы 22 и 40 миллионов, а про 170 миллионов долгов перед ГУП забыть. Швадченко отметил, что мог бы разорвать договор с «Интерстроем». Исмаилов даже сам предлагал подать на фирму в суд, аргументировав это тем, что в арбитражный суд достаточно заплатить «сто тысяч баксов, и все вопросы решаются». Однако бывший гендиректор ГУП, по его же словам, посчитал, что к тому времени, как начнется разбирательство в суде, посевная уже будет сорвана.
В заключение Швадченко отметил, что соглашения подписывал не из корыстных побуждений, а чтобы вовремя обеспечить топливом посевную и уборочную кампании. Также он пояснил, что своих намерений о закупке заблаговременно топлива не скрывал. И в продкорпорации, и в министерстве сельского хозяйства Челябинской области все знали о его намерениях. «Единственное, я не сообщал непосредственно собственнику, да я и не знаю, кому должен был сообщать», – пояснил Швадченко. По его словам, в министерстве сельского хозяйства его направляли в комитет по имуществу, а там обратно в Минсельхоз.
Сегодня судебное заседание продолжится, и Швадченко продолжит отвечать на вопросы гособвинителя.
Статья опубликована в разделах: Новости