То взлет, то «просадка»

Социологи
Челябинского института Уральской
академии государственной службы в
очередной раз «замерили» градус
политической температуры на Южном
Урале. Особых неожиданностей по итогам
опроса первого полугодия 2009 года (при
участии 43 экспертов) не произошло, тем
не менее публикация рейтинга влиятельности
VIP-персон челябинской политики не может
не привлекать внимания всех интересующихся
процессом. Ниже – выкладки
социологов с нашими комментариями.
(Заранее
просим
прощения за
длинную цитату, которую невозможно не
предпослать в качестве прелюдии к
рейтингу – прим. автора).
«Данные мониторинга влияния представителей
политики, бизнеса, культуры, средств
массовой коммуникации в основных сферах
жизнедеятельности Челябинской области
получены в рамках реализации многолетнего
совместного проекта Челябинского
института УрАГС и Центра Анализа и
Прогнозирования (ЦАП).
Они в обобщенном
виде отражают особенности деловых,
официальных и неофициальных, в том числе
и клиентарных, отношений, которые
непосредственно или опосредованно
определяют большую или меньшую степень
эффективности функционирования
региональных общественных институтов,
приближают к пониманию того, полновесно
ли отвечают они, эти институты, ключевым
общественным потребностям или
функционируют, в первую очередь реализуя
внутригрупповые интересы.
Компетентные
экспертные оценки по 10-балльной системе
формируют рейтинг индивидуальных и
групповых субъектов влияния в середине
текущего 2009 года. В ходе опроса оценка
влияния была дана 42 представителями
экспертного сообщества Челябинской
области по десятибалльной шкале.
По итогам
первого полугодия 2009 года оценивались
100 номинантов.
Средняя
оценка влияния составила 4,78 балла, и
это почти на 0,6 выше, чем по итогам 2008
года (4,19). Объяснить это можно отчасти
более эффективной, по мнению экспертов,
деятельностью ряда влиятельных персон,
а отчасти тем, что итоговый оценочный
список года включал 118 фигурантов, что
на шестую часть больше, следовательно,
нынешний список представляет собой
больший концентрат влиятельности, во
всяком случае по должностному и статусному
критериям», – рассуждают челябинские
социологи после получения данных
рейтинга.












ФИО


2009


2008


Разность




Балл


Место


Балл


Место


Балл


Место







Очень
сильное влияние




Сумин
П.И.


9,37


1


9,22


1


0,15


0




Косилов
А.Н.


8,47


2


8,36


2


0,11


0




Юревич
М.В.


8,18


3


7,73


3


0,45


0




Рашников
В.Ф.


8,07


4


7,43


4


0,64


0




Сильное
влияние




Мякуш
В.В.


7,14


5


7,24


5


-0,10


0




Дятлов
В.Н.


7,05


6


7,07


6


-0,02


0




Войтович
А.П.


6,79


7


6,25


7


0,54


0




Клепов
Ю.В.


6,32


8


5,47


14


0,85


6




Рязанов
Н.М.


6,21


9


5,56


13


0,65


4




Мительман
С.А.


6,19


10


5,84


9


0,35


-1




Панов
В.В.


6,19


11


6,00


8


0,19


-3




Вяткин
Ф.М.


6,11


12


5,45


15


0,66


3




Редин
Е.В.


6,10


13


5,00


22


1,10


9




Давыдов
С.В.


6,09


14


5,59


12


0,50


-2




Грачёв
О.Н.


6,02


15


5,40


17


0,62


2




Кривяков
А.М.


6,02


16


4,75


28


1,27


12




Среднее
влияние




Голубцова
В.Г.


5,91


17


5,20


19


0,71


2




Тефтелев
Е.Н.


5,87


18


5,44


16


0,42


-2




Мурзина
Е.В.


5,86


19


4,78


26


1,08


7




Видгоф
Б.Е.


5,81


20


4,18


49


1,64


29




Григорьев
П.В.


5,62


21


4,75


27


0,87


6




Старостина
И.А.


5,39


22


5,20


20


0,19


-2




Гартунг
В.К.


5,37


23


4,73


29


0,64


6




Шопов
В.Ю.


5,37


24


4,80


25


0,57


1




Брагин
А.И.


5,30


25


4,45


42


0,85


17




Карликанов
Ю.Р.


5,28


26


4,29


46


0,99


20




Аристов
А.М.


5,27


27


4,64


33


0,64


6




Вяткин
Д.Ф.


5,25


28


5,18


21


0,07


-7




Берестов
А.П.


5,24


29


4,43


43


0,81


14




Уфимцев
А.Г.


5,18


30


3,95


64


1,22


34




Уфимкин
А.Я.


5,16


31


4,87


24


0,30


-7




Шестаков
А.Л.


5,10


32


4,73


30


0,38


-2




Карпов
Е.В.


5,07


33


4,34


45


0,73


12




Федоров
А.А.


5,01


34


4,55


37


0,47


3




Садырин
В.В.


5,00


35


4,51


38


0,49


3




Гартман
Н.А.


4,98


36


4,58


34


0,40


-2




Феклин
И.Е.


4,98


37


4,71


31


0,27


-6




Рыльских
В.П.


4,95


38


3,91


66


1,04


28




Рогоза
Е.В.


4,86


39


4,93


23


-0,07


-16




Середкин
В.П.


4,83


40


4,00


60


0,83


20




Скворцов
В.Н.


4,81


41


4,22


47


0,59


6




Фишер
Ю.Г.


4,74


42


4,51


39


0,23


-3




Шепелев
В.А.


4,68


43


3,98


61


0,70


18




Подтёсов
Г.Н.


4,67


44


4,47


41


0,20


-3




Чернобровин
В.П.


4,66


45


4,18


48


0,48


3




Коротенко
В.И.


4,66


46


4,02


58


0,64


12




Свечников
П.Г.


4,64


47


4,13


53


0,51


6




Морозов
А.А.


4,63


48


3,73


71


0,90


23




Евдокимов
В.М.


4,55


49


4,67


32


-0,12


-17




Дегтярев
Ф.Л.


4,52


50


3,73


70


0,79


20




Социологи
выделяют стабильную семерку
политиков-тяжеловесов на Южном Урале,
а внутри нее – четверку наиболее
влиятельных VIP-ов. Как отмечают
исследователи, с предыдущего исследования
оценки внутри семерки не претерпели
никаких изменений. «Четыре из семи
лидеров обладают очень сильным влиянием,
обозначаемым оценкой выше 8 баллов. Они
представляют областную исполнительную
и представительную власть, крупный
бизнес и муниципальную власть областного
центра», – поясняют социологи.
В
то же самое время четверка тяжеловесов
– П. Сумин, А. Косилов, М. Юревич и В.
Рашников не только сохранили собственные
позиции в рейтинге по баллам, но даже
умудрились приумножить число полученных
очков.
«Сильным
влиянием (с оценкой выше 6 баллов)
пользуются 12 персон: председатель ЗСО
В. Мякуш (5 – 7,14), первый заместитель
губернатора Челябинской области по
экономике, строительству и инфраструктуре
В. Дятлов (6 – 7,05) и прокурор Челябинской
области А. Войтович (7 – 6,8 балла), а также
Клепов Ю. В., Рязанов Н. М., Мительман С.
А., Панов В. В., Вяткин Ф. М., Редин Е. В.,
Давыдов С. В., Грачёв О. Н. и Кривяков А.
М.», – констатировали исследователи во
второй по влиятельности группе политиков
и публичных деятелей.
По
распределению мест и, соответственно,
по роли в политбомонде в этой графе
можно спорить, однако в целом, на наш
взгляд, оценки соответствуют
действительности.
Средним
уровнем влияния (выше 4 баллов) к концу
первого полугодия 2009-го, как полагают
эксперты, обладают 34 персоны. Во главе
этой группы находятся Тефтелев Е. Н.,
Мурзина Е. В., Видгоф Б. Е., Григорьев П.
В., Старостина И. А., Гартунг В. К., Шопов
В. Ю., Брагин А. И., Карликанов Ю. Р., Аристов
А. М., Вяткин Д. Ф., Берестов А. П., Уфимцев
А. Г., Уфимкин А. Я., Шестаков А. Л., Карпов
Е. В., Федоров А. А. и Садырин В. В.
Наверное,
это самая пестрая группа политических
персон, из которой в будущем возможны
как резкие старты вверх, так и падение
вниз. Конкретные события и перемещения
по иерархической лестнице, конечно же,
будут зависеть от ситуации.
«Уровень
влияния ниже 5 баллов на политическую
и экономическую ситуацию в области
характерен для 15 представителей клуба
50-ти. Это политики, представители бизнеса
и других сфер функционирования Челябинской
области – одного из крупнейших субъектов
федерации России. Впрочем, даже те
оцениваемые экспертами фигуранты,
которые не попали в топ-50 влиятельных
персон, имеют вполне реальное влияние,
поскольку вошли в первую сотню среди
нескольких тысяч им подобных».
Ну и
напоследок экспертное мнение, которым
социологи, исследовавшие вопрос, решили
подвести итоги собственных изысканий.
«Причины
увеличения или уменьшения экспертной
оценки влияния одних – понятны, а других
– на первый взгляд, не совсем ясны. К
первым можно отнести, например, А.
Никитина, который проиграл на муниципальных
выборах, или Е. Рогозу – из-за невнятицы
внутрипартийных дел у справедливороссов,
или Е. Редина, резкая активность которого
находит все больше признания, в том
числе и в среде экспертов.
А ко вторым,
причины роста или снижения рейтинга
влияния которых находятся всецело в
пространстве вероятности, – В. Евдокимова,
деятельность которого вполне публична,
и, с точки зрения чувства команды, можно
сказать, безупречна, и тем не менее его
рейтинг, по оценкам экспертов, снизился
по результатам опроса на 17 позиций, а
рейтинг А. Кривякова возрос на 12 позиций
при совершенно не публичном характере
его деятельности, успехи в которой,
наверно, одному его начальству известны.
Или В. Карликанов, синий строительный
монстр которого бесповоротно «накрыл»,
подавил, испортил челябинский Арбат,
по итогам летнего экспертного опроса,
набрал +20 позиций.
Есть мощные бизнесмены,
такие, например, как А. Аристов (+6 мест),
которые в местном пространстве пребывают
скорее виртуально, чем реально, и,
казалось бы, почти не включены в систему
внутрирегиональных отношений, однако
их успешность перманентно добавляет
им экспертные очки. Экс-губернатор В.
Соловьев (+16 мест), который по российским
неписаным – волчьим – политическим
«законам» (есть политическая должность
– есть человек, нет – и человека нет:
уж сколько их упало в эту бездну)
стопроцентно дистанцирован от системы
официальных властных отношений, однако
не ускользает, как уходящая натура, от
поощрительного внимания экспертного
сообщества. Список «загадок» роста или
снижения влияния не менее внушителен,
чем тот, в котором всем очевидные успехи
конкретных влиятельных персон», –
предупреждают социологи УрАГС, объясняя
популярность одних VIP-персон среди
эскпертного сообщества и фиксируемое
падение рейтинга других участников
опроса.
Статья опубликована в разделах: Новости