"Единая Россия" - умереть нельзя модернизировать / Анализируя речь президента, эксперты пытались поставить запятую

Москва, Ноябрь 26 (Новый Регион, Виталий Акимов) – Быть или не быть главной партии страны? Что означают слова Дмитрия Медведева о том, что «партия власти забронзовела, деградирует, а в обществе начали появляться симптомы застоя»? Об этом рассуждали эксперты на заседании политклуба в агентстве «Росбалт». Тему обозначили как «Время «Единой России» истекло?». Корреспондент «НР» отметил, что мнения экспертов кардинально разделились.
Мнение №1: «В общем и целом все хорошо»
Гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов начал с того, что всуе упомянул коммунистов. Мол, секретарь ЦК КПРФ по избирательным технологиям Сергей Обухов заявил, что у Медведева есть шанс запустить «Перестройку-2». Но президенту с «красными» не по пути, уверяет политолог – они в прошлом.
«Медведев думает не о прошлом, а о будущем, – считает Орлов. – Именно будущему было посвящено его видеообращение. В нем президент дал серьезный анализ и обозначил проблему «если».
Анализ президента, по версии Дмитрия Орлова, дал такие результаты: в политической системе России произошли существенные изменения, увеличилась политическая конкуренция, снялись риски фальсификации на выборах и так далее. В общем и целом все хорошо.
Что же касается застоя, то это президент говорил не о настоящем, а о будущем, уверяет политолог.
«В этом и состоит проблема «если». Что будет если правящая партия позволит себе забронзоветь? Он анализировал не текущее состояние, а угрозы. Какой застой сегодня? Мне кажется, все бурлит. Мы видим волны и общественного недовольства и интереса. Видим период подъема в обществе. Мне кажется, что говоря о застое и бронзовении, Медведев имеет ввиду, что партии не поспевают за изменениями, которые происходят в обществе. Партии не поспевают за меняющимся общественным настроением, мнением. Партийной крови необходимо более активное движение», – рассуждает гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций.
В содержательной части президентских речей – уверенность, но в интонациях есть тревога и понимание угроз. Из этого Орлов делает вывод – до завершения электорального цикла 11-12 годов коренных изменений в политической системе страны не будет.
«Будут происходить изменения, направленные на рост политической конкуренции и влияния некоторых политигроков, – прогнозирует политолог. – Не исключаю, что некая партия, например «Яблоко», может набрать 5-6% и получить 1-2 мандата в Госдуме. Соответственно стать серьезным политическим игроком. Но если говорить о системе в целом, я не ожидаю серьезных изменений».
Мнение №2: «Нужно превратить «Единую Россию в нечто живое»
Президент призвал «Единую Россию» «к радикальному усилению», считает директор Фонда «Стратегия 2020» Михаил Ремизов. По мнению политолога, Медведев хочет, чтобы партия начала вести самостоятельную жизнь, стала способна влиять на законодательный процесс, на исполнительную власть. И не просто влиять, а участвовать в ее формировании. В общем, перестать быть партией статистов, потому что, по его мнению, ненормально когда «политики, которые представляют большинство населения страны, являются статистами».
Дальше Ремизов примерил на себя роль писателя-фантаста.
«Давайте представим, что «Единая Россия» действительно вырабатывает законы, продвигает их, исходя из того, что нужно людям, а не Белому дому», – предложил политолог. Это будет совершенно другая Госдума и даже страна.
Сегодня же статистами в парламенте являются не только единороссы, но также представители других партий без исключения.
«Все решается на совете Госдумы, после того, как было уже решено в более высоких инстанциях», – выдает секреты российского парламента эксперт.
Дальше Михаил Ремизов сбился уж совсем на крамольные мысли и предложения. Он считает необходимым добиться, того, чтобы в Госдуме «депутаты могли по некоторым вопросам голосовать самостоятельно», независимо от решения партии и фракции.
Все это политолог назвал «переходом от концепции статического большинства к концепции динамического большинства».
Президентская фраза «мы в начале пути», по мнению Ремизова, подтверждает – планы у Медведева далекоидущие.
«Но мне кажется, тут есть один нюанс, который не совсем осознается, – считает политолог. – Все признают как аксиому, что запрос на обновление и политическую конкуренцию работает на президента Медведева. Но это не совсем так. Если этому запросу дать ход, если раскрутить его маховик, то могут возникнуть, и уже возникают, другие фигуры, которые могут являть собой олицетворение «чаяния модернизации». Например, тот же Собянин. Если Медведев видит себя президентом-2012, он должен быть не просто президентом надежд, а стать президентом принятых решений».
Мнение №3: «Медведева поняли неправильно, он всех обманул»
Директор Института политики и государственного права Виталий Иванов предложил рассматривать речь президента в контексте, в исторической перспективе и вспомнить, что Медведев говорил накануне, полгода, год назад. По его мнению, глава государства неоднократно высказывался в том смысле, что, в общем и целом, политическая система в России нормальная и нет поводов ее менять.
«С этой точки зрения, странно анализировать его заявление в контексте некой перестроечной программы», – уверен Иванов.
Неправильная трактовка президентских обращений происходит от того, что все хватаются за броские фразы, не рассматривая текст в целом, считает политолог. Иванов проанализировал « как надо» и вот что получилось.
«Речь идет не о программе будущих действий, а о подведении промежуточных итогов, – утверждает директор Института политики и государственного права. – Угроза бронзовения – это оценка угрозы, которая была, которая уже частично остановлена.
Проблема стоит не сейчас, она стояла в 2008 году и раньше».
По версии Виталия Иванова, Дмитрий Анатольевич уже тогда все осознавал, предпринял меры, разработал новации.
«Итогом он доволен вполне, – утверждает эксперт. – Та угроза, о которой он говорил, уже не носит глобальный характер. Утверждать, что он там призывает к каким-то перестроечным делам не стоит совершенно».
Проблема, по версии Иванова, в следующем. По новой системе, с введением проходного полубарьера, Госдума может стать более разнообразной. Если «ЕР» наберет на следующих парламентских выборах свои 52%, она потеряет в Госдуме конституционное большинство.
«Все партии нуждаются, чтобы их подстегивали. Заявления, что не все в «Единой России» хорошо, делались и в путинские времена. Это просто способ подстегнуть», – говорит Иванов.
«Единая Россия» меняться не должна и, слава богу, никаких существенных изменений не произойдет», – уверен он.
Есть запрос малочисленных, но активных медийных групп на перемены. Власть, по мнению политолга, уделяет им незаслуженно много внимания.
«Необходимо бросить кость, имитировать, замять, успокоить, обмануть эти активные группы. Но в конечном счете, главная цель – воспроизвести вертикаль в существующем виде», – считает Виталий Иванов.
Мнение№4: «Нас ждут символические изменения и серьезные последствия»
«Если участники политического процесса не видят перемен, это не значит, что перемены не происходят», – уверен заместитель директора Центра политической конъюнктуры России Алексей Зудин.
Он считает, что запущенные Медведевым в 08-09 годах политические реформы дадут свои плоды. Например, они сделают Госдуму «двухэтажной». То есть в парламенте появится «символическое представительство» от партий, которые смогут преодолеть полубарьер.
«К слову «символическое» следует относиться серьезно, – уверен эксперт. – Это возможность для ныне слабой партии заявить о себе во всероссийском масштабе с трибуны Государственной Думы. Это кандидаты в новую партийную систему. Это интересная интрига, если смотреть за рамки месяца, года в более отдаленную перспективу».
На первый взгляд незначительные изменения, внесенные президентом, запустили процесс деконцентрации власти, считает Зудин. Первым результатом стало появление на самом верху двух фигур, вместо одной. А впереди новые раунды, уверен политолог.
«Если произойдет исчезновение конституционного большинства – это уже большое изменение. Если партии получат возможность некого политического контроля над исполнительной властью – это исключительно большая политическая перемена» – говорит замдиректора Центра политической конъюнктуры.
По его мнению, эта ситуация требует от политических игроков новых качеств. «Единой России», чтобы выжить, нужно произвести три изменения.
«Первое – стать партией электоральной. Ценность голосов избирателей должна резко возрасти. Второе – стать программной партией. Речь идет о такой программе, с которой выигрываются выборы и, опираясь на которую, контролируется правительство. Третье – «ЕР», если хочет сохранить влияние, должна стать партией правительственной. Это означает стать сопоставимой с правительством по компетенции», – считает Алексей Зудин.
«ЕР» из бюрократического образования должна превратиться в политическую партию, считает он. Не факт, что они с этим справятся, но могут. По мнению политолога, там «разные люди» и поэтому есть «реальная интрига».
Мнение№5: «Медведеву писали текста разные люди… его просто подставили»
«Аналитику» коллег развенчал и высмеял президент Института национальной стратегии Станислав Белковский. Президентская речь напомнила ему юмореску времен СССР, когда два человека разбирают письма трудящихся. «Нет ли здесь второго смысла?», – спрашивает один, после прочтения очередного послания. «Здесь и первого-то нет», – отвечает другой.
«Вот и в видеообращении Медведева нет никакого смысла, – утверждает Белковский. – Президент дает два противоположных посыла. Первый – у нас застой и с ним нужно бороться. Второй – политическая реформа уже осуществлена и все хорошо. Это как с Собяниным – по данным соцопроса 70% населения его не знают, но при этом 60% его поддерживают. Дмитрий Анатольевич дает понять, что политической реформы не будет. И это на самом деле так. Во всяком случае не при этом президенте. Впрочем, речь его имеет косвенный смысл. Мы видим, какой бардак творится в Кремле, – судя по всему первую часть речи писали одни райтеры, а вторую – другие».
Главная ошибка президента в том, что он вообще произнес слово «застой», считает политолог. Это слово во время застоя запрещено, его произносят только в эпоху перестройки.
«Может быть, его специально подставили. Президент, возможно, наперекор своему желанию, послал сигнал, что перестройка продолжается», – говорит Белковский.
Говорить о судьбе «Единой России» и вовсе неинтересно, считает он.
«Апеллировать к тому, чего хочет «Единая Россия», – бессмысленно, потому, что отсутствует субъект. О том, что она хочет, «ЕР» узнает из администрации президента», – утверждает президент Института национальной стратегии.
Оттуда же управляются и остальные партии и, поэтому, рассуждать о составе будущей Госдумы не имеет смысла – от партий ничего не зависит.
Измениться «Единая Россия» не может, потому что она не субъект, а инструмент.
«Это не партия, а способ управлять парламентом, – утверждает Белковский. – В другом качестве она не нужна. Собственно и парламент не нужен, его держат, только чтобы хорошо выглядеть перед Западом. Если бы не это досадное обстоятельство, его давно можно было бы похерить, объяснив это народным мнением, результатами референдума, тем, что русскому человеку парламент чужд, и не соответствует нашей национальной традиции».
Под завес Станислав Белковский перешел к откровенным насмешкам.
«Представьте себе Грызлова, который с раздутыми щеками выступает наперекор правительству и президенту, выступает против их законопроекта или проталкивает свой закон, спорит с Путиным. Вам не смешно? Но этого никогда не будет. Если разрешить собакам себя кусать, это может перейти в опасную фазу. Этого никто не позволит» – резюмировал политолог.
Статья опубликована в разделах: Новости