Открытое письмо губернатору Петру Сумину: хватит подлавливать водителей!

К нам в редакцию поступил интересный документ. Это открытое письмо губернатору Челябинской области Петру Сумину и ряду высокопоставленных лиц от эксперта по вопросам безопасности дорожного движения Бориса Стукова. Скачать полный текст письма (с сохранение стилистики и орфографии) вы можете с помощью ссылки.
Борис Михайлович Стуков – юрист и технический эксперт, нередко представляющий в суде интересы автомобилистов, поэтому фактура письма основана на достаточно обширной практике.
Проблема, к которой пытается привлечь внимание Борис Стуков, – участившиеся случаи наказания водителей за нарушение требований знаков, которые установлены необоснованно и с нарушением требований ГОСТов и СНиПов, то есть, фактически, незаконных. По мнению автора, такие знаки грешат чрезмерной строгостью и нередко противоречат реальной дорожной обстановке, провоцируя людей нарушать их требования.
Выдержки из ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков , разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка». Согласно документу, при скорости движения 85% автомобилей в районе 100 км/час, обгон должен быть запрещен на участках с видимостью до встречного автомобиля менее 350 метров.
К примеру, очень часто зона действия запрещающего знака значительно превышает реальную длину опасного участка, а место установки противоречит даже здравому смыслу. Скажем, широкая дорогая без сплошной осевой линии и хорошей обзорностью во всех направлениях обеспечивают условия для безопасного обгона. Но нет – формально он запрещен из-за действия знака, который установлен ради опасного участка, от которого вы отъехали на пару километров. «Только за прошедший год за выезд на полосы встречного движения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в области лишено прав более 25 тысяч водителей», – говорится в документе. При этом во многих случаях ничего, кроме озлобления и недоверия к закону и его представителям, водитель не испытывает.
В качестве примера автор приводит небезызвестную трассу М5 в районе Миасса и Златоуста и установленные на ней знаки 3.20 «Обгон запрещен». По мнению Бориса Стукова, как минимум четверть дел о лишении прав за нарушение их требований совершенно необоснованна.

Собственно, даже способ ловли нарушителей говорит о том, что цель сотрудников ГИБДД и дорожников – не в обеспечении безопасности движения, а в провоцировании нарушителей. Вот цитата из документа: «Ни для кого не секрет, что сотрудники ГИБДД «вылавливают» нарушителей требований знака «Обгон запрещен» не при обгоне на самом опасном участке, а на выходе из него, когда водитель начинаем маневр либо не зная о существовании знака, либо решив, что запрещенная зона закончилась, так как начался участок неограниченной видимости и встречного транспорта нет. Неслучайно места для «ловли» выбирают не на самом участке, где даже своим присутствием сотрудники ГИБДД предотвращали бы нарушение, а спрятавшись у знака «конец ограничений», расположенный как минимум за 500 м после опасного участка».
Автор указывает, что даже система видеосъемки с большого расстояния, которую практикуют инспектора, подразумевает фиксацию случаев, когда водитель не создал опасной ситуации, ведь для записи нужен хорошо просматриваемый участок трассы с не слишком оживленным движением. При этом водителя обвиняют в создании аварийной обстановки, хотя это далеко не всегда так. «Однако когда водитель действительно нарушил правила обгона на опасном участке, создал аварийную обстановку, более того, совершил столкновение и имеются пострадавшие, но уголовное дело не возбуждается, то он вообще может уйти от ответственности, так как пока идет административное расследование, сроки проходят. Это ли не идиотизм?!», – риторически спрашивает автор письма.
Борис Стуков описывает наиболее распространенные проблемы с установкой знака 3.20 «Обгон запрещен». Во-первых, это плохая видимость знака из-за попутных фур при отсутствии сплошной разметки, что нередко подталкивает водителя начинать обгон автопоезда еще до того, как знак оказался в поле зрения. Отсутствие дополнительных информационных щитов и разметки увеличивает вероятность проглядеть знак и теряться в догадках, можно ли на данном участке обгонять или нет. Во-вторых, ситуацию усугубляет слишком большая зона действия знака 3.20, что зачастую противоречит требования ГОСТа Р 52289-2004 и приводит к возникновении недоверия у водителей. От себя добавим и обратную проблему: слишком частое чередование зон, где обгон запрещен и разрешен (например, на подъезде к Южноуральску). Из-за этого к концу обгона нередко обнаруживается, что водитель просто не успевает завершить его в разрешенной зоне, но бдительные инспектора тут как тут. Распространено также лишение прав за обгон, который ... фактически не является обгоном, например, на дорогах шириной 12 метров при отсутствии осевой линии, где выполнить маневр можно, не выезжая на полосу встречного движения (то есть, совершить опережение при движении по крайнему левому ряду).
Итак, что советует сделать Борис Михайлович? Во-первых, каждый запрет обгона чем-то обусловлен: крутым поворотом, подъемом, неровной дорогой. Поэтому помимо знака 3.20 необходимо устанавливать предупреждающий знак, соответствующий виду опасности, с указанием расстояния до нехорошего участка или его длины (Например, знак 1.11.1 «Опасный поворот» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта»).
Очень эффективны яркие информационные щиты с кратким описанием потенциальной опасности и дублированием запрещающих знаков, допустим: «Внимание! Крутой подъем с ограниченной видимостью».
Необходимы также дополнительные знаки «Обгон запрещен», установленные в самой зоне запрета, плюс соответствующая разметка, что минимизирует шанс проворонить опасный участок. Наконец, очень важно сократить до минимума зону действия таких знаков, чтобы их требования были обоснованы и понятны водителям. Ведь обгон должен быть запрещен лишь там, где это действительно опасно.
Лично мне особенно понравился тезис Бориса Стукова о необходимости создания «интуитивно понятных дорог». Вот выдержка из письма: «Нельзя экономить на знаках и вводить водителей в заблуждение и недоумение. Дороги должны быть самопоясняющими (self-explaining roads), то есть рассчитанными на рефлексы и способности человека. Стандарты таких дорог должны быть основаны на модели восприятия, осознания и других процессах психики человека».
К примеру, компьютеры сегодня имеют интуитивно понятные интерфейсы, что позволяет освоиться с новой программой буквально за несколько часов. Основные элементы интерфейса стандартизованы и логичны – все знают, что где-то слева вверху находится кнопка «Сохранить», а в меню «Правка» есть пункты «Скопировать/Вырезать/Вставить». В случае с дорожным движением цена вопроса – человеческая жизнь, между тем «интерфейс» дорожных знаков нередко напоминает язык assembler, который требует от программиста не только глубоких познаний, но и колоссальной концентрации внимания. Российским водителя приходится не только читать знаки, но и интерпретировать их – скажем, уметь отличать «настоящие» знаки ограничения скорости от тех, что остались после строительных работ. Но, по уму, личная оценка обстановки водителем и требования знаков должны полностью совпадать.

Что касается сотрудников ДПС, дежурящих на трассе М5, то Борис Стуков советует им направить свои силы не на ловлю нарушителей, а сосредоточить внимание на контроле за крупногабаритным, тяжеловесным и тихоходным транспортом, который создает многокилометровые «хвосты» и провоцирует водителей идти на риск. В частности, крайне важно установить контроль технической исправности фур, их способность вовремя тормозить и брать крутые подъемы на приемлемой скорости. «Хочу подчеркнуть, что колонны, создаваемые грузовым транспортом и автопоездами из-за неоправданно затяжных участков запрещенного обгона, резко снижающих пропускную способность дорог, наносят значительно больший вред, чем все остальные причины вместе взятые. Именно поэтому все без исключения водители, попав в такую колонну, при дефиците времени пытаются вырваться из нее любым способом и допускают при этом ошибки. Не надо двойной морали, о том, кому и что положено. Нужно принимать меры», – пишет наш автор.
Выдержка из журнала «Авторевю», №2, 2008 год: «На одну из таких «подстав» на 247-м километре трассы Пермь–Екатеринбург и попались двое наших экспертов. Оказавшись в зоне действия знака «Обгон запрещен», они послушно плелись за вереницей чадящих грузовиков. А на обгон вышли лишь после того, как сплошная линия логично сменилась «пунктиром» – впереди был отлично просматриваемый участок шоссе. Тем более что «пунктир», как правило, начинается после того, как запрет на обгон заканчивается. Так было и здесь! Но несколько дней назад знак, отменяющий запрет, сняли! А через полкилометра, опять же в зоне «пунктира», стоит автомобиль ГАИ. Дальнейший сценарий ясен: «Знак главнее разметки!» А призывы к логике и здравому смыслу – пустой звук: эти ребята не настолько наивны, чтобы и самим этого не понимать! Что предлагается конкретно? А вот что: «Необходимо провести срочный аудит основных трасс и очагов аварийности, привести всю дислокацию ТСОДД (технических средств обеспечения БДД) в области в строгое соответствие ГОСТу, СНиПам и здравому смыслу, чтобы помочь участникам движения ориентироваться в дорожной обстановке, а не провоцировать их на нарушения». Другими словами, все, к чему призывает Борис Михайлович – сделать установку знаков, разметки и т.д. законной. Неужели это слишком неслыханная просьба?
Поднятая тема не нова, однако до сих пор никто из представителей власти не взял на себя личную ответственность за ситуацию (личная ответственность – страшное словосочетание, не так ли?) Спросите любого дорожника, сотрудника ГИБДД или чиновника о проблемных знаках, и он займется административным «футболом»: дескать, эти вопросы мы не решаем, но я дам вам совет... У нас ведь до сих пор страна Советов.
В своем письме Борис Михайлович описывает другую ситуацию, где на проблемном участке дополнительную опасность создает ветвистое дерево, ограничивающее обзор. «Я пытался переговорить с руководством ГИБДД Копейска и убедить его, что для устранения опасности необходимо установить соответствующие знаки, расчистить обочину, убрать с нее разросшееся дерево, которого там не должно быть в принципе. Но подполковник Зыков В.В. заявил, что это не его дело брать пилу и спиливать деревья без согласования с зеленстроем, а протоколы как составляли, так и будем составлять за нарушение этого знака («Опасный поворот»). Амбиций через край», – говорится в письме.
Возможно, поэтому Борис Стуков решил обратится напрямую к губернатору Челябинской области, и другим высокопоставленным лицам. Услышат ли его?
Статья опубликована в разделах: Автоновости