Шпаргалка для гаишника

В МВД и Минюсте России завершается разработка нового документа – регламента общения между сотрудниками ДПС и водителями. Напомним, в мае текущего года документ был доступен для общественного обсуждения, и каждый автомобилист мог добавить свои предложения в регламент.
В документе на 111 страницах поэтапно расписаны все действия инспектора: что он должен сказать водителю, какие документы потребовать для предъявления, на какое время может задержать водителя и прочее.
«Сегодня общение сотрудника ДПС с водителем регламентируется приказом МВД и еще десятком инструкций, часть которых носит подзаконный характер. В новом регламенте все будет сведено в один документ, имеющий статус федерального закона. В настоящее время разработка дополнений к Приказу МВД РФ №297 от 20.04.1999 года находится на завершающей стадии. Другими словами, это будет книга, по которой водители и инспекторы смогут общаться друг с другом, как иностранцы находят общий язык, используя словарь-переводчик», – сообщает начальник УГИБДД ГУВД по Челябинской области Сергей Курышев.
С одной стороны, правозащитники считают нелишним создание документа, способного защитить права водителей. Однако по-настоящему полезным регламент станет лишь в том случаем, если сотрудник ГИБДД будет нести ответственность за неисполнение своих обязанностей.
«Если этот документ приобретет статус федерального закона, по крайней мере, он как-то будет работать, – говорит председатель Челябинского регионального отделения межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода выбора» Алексей Бруй. – И на его основании водитель сможет защитить свои права в случаях беспредела инспекторов ДПС. Что касается сегодняшней практики, в судебном порядке водителям в исключительно редких случаях удается восстановить справедливость. Причина в том, что на сегодняшний день, и это ни для кого не секрет, стражи правосудия в большинстве своем оказываются на стороне людей в погонах».
Автор книги «Наставления по общению с ДПС» Юрий Панченко, известный читателям Autochel.ru под ником joy, прокомментировал нововведение: «С проектом документа я ознакомился в начале мая. В регламенте есть свои плюсы и минусы. Пример очевидного плюса: пункт 147 – «в случае устранения причины задержания ТС на месте выявления административного правонарушения,…устранения нарушения правил остановки или стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС до начала транспортировки задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется».
Другими словами, здесь впервые дается ответ на вопрос, когда инспектор может вернуть автомобиль владельцу на месте задержания: до начала движения эвакуатора – можно, после начала движения – уже нельзя.
Другой момент: пункт 35. «…Оформление процессуальных документов…должно осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля.
69. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов».
Получается, ГИБДД признает, что садиться в патрульный автомобиль или нет – право, а не обязанность водителя. Это вполне согласуется с КоАП. Об этом праве, а именно о статье 69, водитель должен знать. В противном случае инспектор может показать ему только статью 35, и на ее основании принудительно посадить в свой автомобиль. Появляется возможность манипулировать незнанием водителя.
Укажу крайне отрицательные моменты. Пункт 110: «В случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к протоколу об административном правонарушении».
Каковы правовые основы схемы и рапорта? В протоколе об административном правонарушении помимо прочего инспектор обязан указать не только событие правонарушения, но и «иные сведения, необходимые для разрешения дела». Я подчеркиваю, что протокол – это самодостаточный документ, который должен содержать весь объем информации, необходимый для разрешения дела. Если в протоколе чисто механически не хватает места для описания правонарушения, я всеми руками за схему и рапорт, но тогда будьте любезны применить к ним все требования, которые КоАП предъявляет к протоколу, в том числе обязательную подпись лица, в отношении которого ведется дело, и выдача ему копий протокола и схемы.
Если же речь идет об утаивании какой-то информации (в статье она называется «дополнительной информацией»), то стоит задуматься. Допустим, протокол составлен, далее – у инспектора куча времени, чтобы в ярких красках изобразить, какой водитель нехороший и как он злостно нарушал Правила. Причем инспектор не ограничен ни рамками дела, ни обязательствами донести информацию до водителя. Здесь – прямое нарушение закона. Я не говорю о том, что, если за правонарушение предусмотрено только лишение прав (например выезд на «встречку»), то по окончании составления протокола у инспектора только одна обязанность – передать протокол на рассмотрение. Ни о каком составлении рапортов и схем КоАП не говорит. Здесь полная самодеятельность ГИБДД, которую никак не получается искоренить. В этом смысле я называю схему и рапорт «суррогатами» протокола. И вообще, как переписка двух лиц, не участвующих в деле, может повлиять на него?
Еще один пример – пункт 124. «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту, где такое техническое средство имеется».
Первая половина предложения полностью соответствует КоАП. А какова правовая основа сопровождения водителя на ближайший пост, который, кстати, может находиться за десятки, а то и сотни километров? КоАП четко говорит, что такие действия приравниваются к доставлению или задержанию. Но для этого необходимо как минимум выявить правонарушение, однако задержание для выявления правонарушения КоАПом не предусмотрено.
По-видимому, в ГАИ путают специальную меру обеспечения «направление на медицинское освидетельствование», когда действительно водитель обязан проследовать к месту медосвидетельствования, с освидетельствованием, когда оно проводится непосредственно на месте. Здесь опять же манипуляция законом.
Вообще к введению процедуры освидетельствования ГИБДД оказалась не готова. Норму закона приняли год назад, у ГИБДД и властей, которые выделяют бюджетные средства, было достаточно времени, чтобы закупить необходимое количество алкотестеров, обучить личный состав и спокойно работать, а не затыкать беззаконием очередные дыры в организации несения службы».
В свою очередь, автолюбителей интересует, выйдет ли сокращенный вариант регламента, по которому водитель сможет быстро свериться, правильно ли действует инспектор ГИБДД? Хотя в данном контексте возникает и другой вопрос. Судя по поведению придорожных милиционеров, мало кто из них прочитал десяток существующих небольших постановлений и приказов. Осилят ли доблестные обладатели полосатых палочек много букв регламента?
Статья опубликована в разделах: Новости / Автоновости